电气石、堇青石等矿物与一度在网上引起热议的蓝金裙子有何相同之处?答案是取决于您是谁以及您观察的角度，它们看起来会不同。

　　同理可鉴能源政策。可再生能源补贴可以是迈向低碳未来和新技术全面商业化的关键一步;也可以是电力消费者和纳税人的额外负担。

　　那么从国家层面上来看，支持可再生能源发展将需要付出多少成本?有些国家会计算并发布自己的测算。而在另一些国家，政府会公布足够的相关数据以便分析人员据此做出自己的测算。

　　西班牙在2010年决定对现有项目的补贴进行追溯性削减之前曾宣布，其与可再生能源相关的年度电价补贴赤字约达50亿欧元。美国在不同时期实行过多种补贴机制，不过根据彭博新能源财经的测算，其中*主要的两项补贴机制之一风电生产税减免政策2014年让该国损失略高于20亿美元的税收。

　　相对于火力发电成本，日本2014年的上网电价补贴成本是7,280亿日元(按当时的汇率折合69亿美元)。德国2014年的零售电价是291.4欧元/兆瓦时，其中用于可再生能源支持的《可再生能源法》(EEG)附加费是62.4欧元，使得该国的总补贴成本达到192亿欧元。荷兰公布的2014年SDE+及其他项目的成本是6.02亿欧元。

　　对成本披露的关注合情合理。由于硬件价格下跌以及补贴过于慷慨，2007-11年若干个欧洲国家的太阳能开发出现了过热的局面。对成本披露的更大重视，或许原本可以推动各国政府在这一期间制定更加灵活的支持政策。

　　不过，如果一个国家希望关于能源选择的政治讨论在信息充分的条件下进行，它就必须对相关成本有一个全面的认识，而不仅是电量与补贴机制设定的单位金额相乘得出的简单数字。以下是我认为获得全面认识所需内容的清单：

　　任何成本测算不仅需要考虑补贴的总量(例如前文所列举的各国的数字)，还要考虑风电和太阳能发电量对批发电价的影响。在多数发达经济体中，批发电价一直持续下降。部分原因是用电需求的低迷，或者像美国，廉价的页岩气降低了燃气发电成本。但是零边际成本的风电和太阳能发电对批发电价下降的影响也同样明显。在英国，基本负荷远期日前电价(baseloadforwardday-aheadprices)已从2008年的60-100英镑/千瓦时下降到35.75英镑/千瓦时，跌破了47.35英镑/千瓦时的8年平均水平。这对依赖购买煤炭和天然气维持运转的化石燃料发电企业是个坏消息，但对电力用户则是个好消息。批发电价就其自身来说的确是太低了，导致所有新的发电项目，无论它们采用的是化石燃料、可再生能源还是核能，都无法获得合理的投资回报。

　　可再生能源支持成本应当直接和其他能源技术的支持成本作比较。但奇怪的是，这两个数字很少会被政府放在一起考虑。不过，如果一个国家对石油和天然气的开采和生产给予了大额税收减让，或是对运输用燃料或电力进行了补贴，这个数字就应当被纳入到讨论中。例如据经济合作与发展组织(OECD)测算，中国政府2014年对成品油价格改革的补贴达到了1,830亿元(300亿美元)。

　　这个成本比较同样适用于核电项目。在全世界范围内，新反应堆获批的依据或是可能高于市场价格水平的电价合约，或是实际上将部分成本(如灾害保险、废料存储)转移到纳税人身上的机制。

　　不仅应当关注当前的年度补贴金额，还要考虑补贴持续的期限。一项可再生能源补贴机制的期限可能会长达10年(如美国的生产税减免)、15年(如英国的差价合约计划)、或者20年(如德国的上网电价补贴)。但是，项目随后的运营将完全取决于市场电价的水平。

　　即便到那时，项目仍有可能通过翻新得以延长使用寿命或是整个重建。无论是哪一种情况，现有的电网、变电站、道路基础设施、甚至地基都可以再利用，从而使增量资本成本大大低于初始投入。如果风电场或太阳能电站以这种方式继续运营，就像前期投资巨大的水电企业的大坝的利用原理一样，长远来看将有望显著降低电价。